那样的现象与跨国公司的行为形成鲜明的对照，直接影响到法律体系整体的威信和效率。

没有自主经营则无法自负盈亏，因为经营管理者没有可独立支配的财产。现在的横向经济联合中，联营企业的比重不算大。

一是厂长或车间等承包国营企业的全部经营活动，以一定的经营目标确定承包者的经营情况，予以一定的经济奖罚。但问题在于，国家为什么不可以选择集体所有制组织或公民呢？没有任何理由。国家财产经营的好坏，都涉及到每一个社会成员的切身利益，每一个社会成员都不能不关心国家财产的经营管理。例如自负盈亏必然要求破产制度，而破产又涉及失业救济等福利制度。现在许多地方在试行国家所有，集体经营、一企三制（国家所有制、集体所有制、个人所有制）、合股经营、承包经营、租赁经营等，反映出经济体制改革的一个趋向：国家将越来越按照经营效果来选择国家财产的经营管理权人，经营管理权主体正由单一的国营企业向多种的主体转变，集体所有制组织和公民将有更多的机会经营国家财产。

一 首先需要解决的是：集体所有制组织或公民可否成为国家财产经营管理权主体。毫无疑问，只有在明确了经营管理权主体的法律地位和基本特征以及其他有关情况，才可能进一步探索国家财产所有权与经营管理权之间的具体关系，才能使所有权与经营管理权的分离达到适当的程度。[15]蔡春华：《人民法院彻底告别人工统计时代》，载《法制日报》2017年3月7日，第003版。

在迈向善治的智慧法院道路上，信息技术与审判管理还需要解决以下几个问题，以发挥促进审判体系与审判能力现代化的合力。（一）信息技术：重点辐射向全面覆盖发展 智慧法院建设应抓住问题导向与需求导向两个重点，根据审判管理需要研发信息技术，切实解决有碍审判管理质效提高的问题。结语 本文从宏观方面阐释信息技术为审判管理人员吸纳公众参与审判管理、优化审判管理行为创造了条件，从微观方面总结了人民法院向网络化、阳光化、智能化塑形过程中信息技术与审判管理持续融合，信息技术影响审判管理的深度、广度与日俱增。法院是司法数据的保管者，除法律等规范性文件明确禁止公开的司法信息外，法院应当无差别地向公众公开信息。

2016年1月29日，在最高人民法院信息化建设工作领导小组全体会议上，周强院长首次提出智慧法院概念，尔后，《国家信息化发展战略纲要》《十三五国家信息化发展战略纲要》《新一代人工智能发展规划》《人民法院信息化建设五年发展规划》等纲领性文件将智慧法院列为重要建设事项之一，与此同时，四级法院也掀起了智慧法院建设的热潮。智慧法院维护数据安全可以从两方面入手：一是维护数据存储空间安全。

关于何为及时，公众与审判管理者存在因信息不对称引发的认识分歧，审判管理者倾向于认为裁判文书在审限内上网都为合理，公众却认为审判人员应马不停蹄地处理。我们认为，缺少价值理性的信息技术与缺少工具理性的审判管理对人民法院网络化、阳光化与智能化建设的作用有限，将信息技术与审判管理互动融合、取长补短方为智慧法院建设的必经之路。然而，信息技术缺少价值判断机能，在信息技术给审判管理方式带来巨大正相关冲击的情境下，人们容易形成人工智能决定司法审判等偏颇观点，淡化了司法人员在审判活动中的主体地位，因此，智慧法院需要具有价值理性的审判管理机制对信息技术进行调适。但是，这部分工作属于事务性工作，即使没有电子卷宗自动生成技术，只要审判及其辅助人员投入一定的时间，一定可以完成，剩余20%的内容才是法律文书的关键。

如，山东辱母杀人案，山东省高级人民法院通过法院官微同步文字、图片直播庭审信息，公众犹如亲临庭审现场，甚至可以克服因听觉疲劳等原因造成的信息遗漏，参与庭审的效果可能优于当庭旁听。（图一网络化法院建设概况） 1.平台分析——共性与差异性并存的网络化法院 与其他网络媒介相比，诉讼服务网与12368诉讼服务热线具有创建时间早、网络建设成熟、可推广性强的特点，样本地区以诉讼服务网与12368诉讼服务热线为主体打造以互联网为核心的智慧法院，能基本满足公众线上办理业务的诉求。除服务于审判及其辅助人员之外，智能化法院也丰富了当事人知情权、参与权的实现方式，服务方式从线上人工服务向线上智能服务转变，压缩或取消了排队等候时间。相反，部分律所在大数据分析的道路上走得更远， 如，广东法纳川穹律师事务所完成的《广州地区伪造、变造、买卖身份证件罪大数据报告》，涵盖被告人基本情况（户籍、前科、文化程度、共同犯罪情况）、地区分布、犯罪类型、证件类别和交易金额（广州地区分布、犯罪目的、交易金额）、取保、自首、立功、主从犯情况（取保候审情况、取保机关、自首情况、立功情况、主从犯情况）、量刑情况（整体量刑情况、缓刑情况）、辩护意见及辩护意见采信情况、结论等六大类数据，[26] 对类案有极强的引导作用。

当然，司法数字鸿沟的评判标准不是要求所有社会成员均能无差别地运用司法数据，而是公众需要了解司法数据时能选择自己可接受的方式无障碍地获取。[②]审判管理者的顾虑是，诉讼参与人影响审判管理，是否对现有的管理模式形成冲击效应，反而不利于审判工作的开展。

[31]【英】维克托·迈尔-舍恩伯格，肯尼思·库克耶著：《大数据时代生活、工作与思维的大变革》，盛杨燕，周涛译，浙江人民出版社2013年1月版，第200页。以往以办公场所为关键渠道的司法公开方式逐渐被信息技术消融，网络时代，司法信息粘贴于公告栏与秘而不宣的差异不大，司法信息应当以最小的成本、最快捷的方式为公众获取。

目前，智慧法院的部分项目存在重复建设问题，研发的数据平台/系统功能相似，不值得提倡。无论是信息技术开发不足还是信息技术尚未融入审判管理活动，归根结底仍是技术开发与司法需求脱节，技术开发应当回归提供优质司法服务的价值本真。如，2016年度，最高人民法院利用该平台推送了40份专题研究报告，为党中央、国务院、政协、人大决策提供了翔实的数据。另一方面法院应建立立体式公开渠道，线上线下双轨同步运行，不能因信息技术的发展而放弃场地公开等已获得公众认可的信息公开方式，须进一步拓宽并维护好信息公开渠道。（二）以四大平台为核心的智慧法院建设——阳光化法院 法院的人民属性决定司法程序不能被神秘化，法院应主动公开司法运行流程及结果并接受群众监督，实现以公开促公正的司法目的。[17] 三、智慧法院时代审判管理改革的理性评估 智慧法院建设成果显示，网络化、阳光化法院重点化解了公众便捷接触司法的难题，智能化法院为审判及其辅助人员分担了大量的事务性工作，信息技术作为法院发展的车轮、鸟翼与审判管理的融合度逐渐提升。

智慧法院以信息化办案平台为依托，司法人员与司法参与者交互影响，逐渐解构传统审判管理模式。人民法院以打造智慧法院为目标，将信息化建设成果引入司法领域，以信息技术为代表的工具理性与以审判管理为代表的价值理性在司法实践的碰撞中，解放了法院的司法生产力。

审前业务的亲历性及诉讼信息的不对等性决定了审前阶段是诉讼焦虑症的高发区域，五个样本地区重点攻关立案、缴费、阅卷、法官咨询、诉前调解等审前业务，可以有效解决难题，避免诉讼参与人纠结是否行使诉前权利。N.Y: Macmillan Publishing Co .Znc . 1984.132. [⑧]梅特卡夫定律是指，一个平台的价值跟它的用户数的平方成正比。

审判管理实现信息化后，消解与替代科层制的可能性较小，即使信息技术对审判管理的影响权重日益增加，他们也会与正式的等级制度并存，[④]这也意味着，科层制结构会继续保留，只是新增一条信息传播渠道并对原有的审判管理模式进行再造，促进善治。如，青海省已经将少数民族文字的裁判文书上网，截止2016年10月28日，累计上网少数民族文字裁判文书44份。

智慧法院必须建立在数据的可测量、可收集、可报告、可分析的基础上，[27]数据平台收集数量庞大的原材不能直接反应司法活动规律与经验的全貌，注重规律与经验分析，司法数据才能更好地服务司法实践。2013年7月至2016年9月，最高人民法院相继开通中国裁判文书公开网、中国执行信息公开网、中国审判流程信息公开网和中国庭审直播公开网（简称四大平台），搭建涵盖审中、审后主要节点的司法公开体系，在任何网络覆盖区域，公众可以查询并跟进自己参与或感兴趣的案件。人工智能在审判业务中扮演重要的角色，但是，自动化的咨讯处理过程可以取代行政人员的裁量与判断是错误的观点，[18]在审判过程中，人工智能处于从属地位，辅助法官办案，法官才是审判工作的关键与核心。但是，并不意味着，样本法院的改革措施、因切身受益而引爆的技术崇拜潮流值得全盘接受。

高建（1987—），男，湖南华容人，湖南省长沙市中级人民法院法官助理。认为电子化相关研究没有改变围绕信息供给方构建的框架，甚少从公民的需求出发。

这属于应然层面的机会平等，换言之，数据平等论属于应然层面的数据观。2.裁判文书公开的及时性 裁判文书是诉讼的产物，是审判机关对争端或涉案行为的处理决定，法院有义务及时向社会公开裁判文书。

2.以服务庭审提效为重点的智能服务 书记员离职率持续高位运行的原因之一是庭审记录压力大。此外，我们置身于一个缺乏信任的时代，同处一室的相对人尚且不能获得信任，何况虚拟空间中通过常人无法理解的运算方式计算出的裁判结果，审判环节的核心工作必须交给公平正义化身的法官完成。

建设中的智慧法院为打破司法供给失衡的困局提供了可能。法院阳光化以用户可获取司法数据为目的。[28] 四、走向信息技术与人类理性的高度融合 信息技术的价值无渉与审判活动的价值判断之间天然地存在张力，将解决审判质效的重任全盘委以信息技术的选择并不可取，信息技术的基础性地位决定其无法依靠自身力量解决智慧法院建设中面临的司法数据鸿沟、应用障碍等问题。法院作为司法产品、司法信息的供给方，审判管理碎片化现象也令其利益受损，但这是次要的，因该种管理模式围绕供给方的需求展开，公众特别是诉讼参与人为此付出了更大的代价。

信息技术丰富了审判管理的手段，超越审判管理人员自身智慧的临界点，[⑨]审判管理开始向循数治理演变，关注的样本源从微观转为宏观，按照数据收集——存储——分析——输出的轨迹进行流程管理，[⑩]数据收集对象为动态数据、系统化数据，可以及时发现并解决法院治理过程中存在的倾向性、苗头性问题。[11]黄欣荣、李世宗：《舍恩伯格大数据哲学思想研究》，载《长沙理工大学学报》2017年第3期，第6页。

本文以江苏、河北、青海、浙江、上海等地区为样本，阐述智慧法院解决审判管理面临的案多人少等司法难题的可行性。* 高一飞（1965—），男，湖南桃江人，西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心教授，博士生导师。

（二）司法数字鸿沟论VS司法数字平等论 以公众能否平等地拥有和使用现代信息技术获取司法数据为分类标准，存在司法数字鸿沟论与司法数字平等论之分。今后，试点取得重大突破的法院，应当尝试提升系统的兼容性、开放端口，允许其他地区的法院同步运行平台/系统，降低建设成本。